musím se pana Matějky zastat

pokud se týká alergie jeho syna, pokud jsem to dobře pochopil hrozila alergická reakce po požití alergenu, pak je důležité podat lék, pokud ho neměl měl jen dvě možnosti nechat si pomoci rychlou nebo k léku dítě dovézt, zvolil možnost dvě dle jeho rozhodnutí rychlejší a lepší, proč by tomu nemohlo být tak, po požití alergenu ústy nebývá reakce tak bouřlivá jako po např. bodnutí včelou či vosou, jel v obci rychle z tohoto důvodu a rychle je také relativní, kdo z nás nejel tak rychle v obci v běžném životě bez stresové situace nemocného dítěte a pan Matějka  jistě nekalkuloval s policii takže dle mého názoru by se tak zachovalo víc lidí nejen pan Matějka

Re: musím se pana Matějky zastat

nikdo zde nerozporuje jízdu mimo předpisy kvůli ohrožení zdraví, rozporuje se tu příběh pana Matějky a to především ta část údajného jednání policie...cituji z jeho původního textu: "Policisté neakceptovali mé vysvětlení a já odmítl zaplatit a chtěl řešit věc ve správním řízení, neboť jsem byl přesvědčen, že přestupek obhájím. Snažili se mi poměrně nevybíravým způsobem vysvětlit, že mě mají nafoceného, spáchání přestupku nevyvrátím a místo pokuty na místě (proti které se nelze odvolat) zaplatím ve správním řízení až 10.000,- Kč." Tato jeho verze se mi v souvislosti s alergickým záchvatem syna sedícím na zadním sedadle jeví jako nedůvěryhodná. Chce snad pan Matějka tvrdit, že poté, co syna s alergickým záchvatem ukázal policistům jako důkaz svého vysvětlení proč jel rychle, policisté nadále trvali na udělení pokuty?

tentokrát souhlas...

v případuy p. Baloga - košer řešení by skutečneě bylo zavolat policii a řešit to přes ni. Je jen otázka, jesli by ale pak cestující měli zajištěn odvoz do stanice (provozovatel se může mstít - může tvrdit, že nemámomentálně náhradní autobus / řidiče). Také to, že předal klíčky řidiči by mu nemělo být kladeno za vinu - on předal věc, která mu nepatří někomu, kdo je manipulací s danou věcí pověřen. To, že řidič nasedl a odjel už není jeho vina ani problém.

U rychlosti to vnímám stejně - pokud by bylo akutní ohrožení, umím si i představit, že by policisti jeli před FM a "dělali mu cestu" majákem (je to bezpečnější, než aby on, byť v krajní nouzi, jezdil mimo předpisy - třeba přednost- jak mají ostatní řidiči vědět, že jedná v KN?)

Re: tentokrát souhlas...

"umím si i představit" --- já taky. A řadu jiných možností.

Škoda. Jste Pan fotograf, ale tady jste se nechal unést

záští k panu Matějkovi. Ani ta vaše omluva nevypadá moc upřímně. Ale hlavně, že jste ve "výtěru"

Re: Škoda. Jste Pan fotograf, ale tady jste se nechal unést

Povídáte blbosti, vy jste se naopak nechal unést láskou k panu Matějkovi.

První nezvládnutí literárníhu útvaru, že vzadu na sedadle je oteklé dítě se záchvatem lapající po dechu a fotřík diskutuje s policajtem. Pokud ale takový magorný otec někde existuje, je dalším nepravděpodoným scénářem, že policajt vidí na zadním sedadle dusící se dítě a pindá a zdržuje nešťastného milujícího otce, když už se rozhodl nepomoci.

Poslední žblept a obraz "milujícího fotra" je, že když už ta jeho story došla až před úředníka který mu nevěřil, že by existovalo "takéto dajaké h*v*d* v strednej Európe", které by klidně u svého dítěte opět vyvolalo alergický záchvat, aby úředníka přesvědčilo o své pravdě.

Spadl jste z višně, pokud tomu věříte ve verzi, kterou na svém blogu předhodil literát Franta Matějka.

Pravdu má Matějka

A kdyby se při alergické reakci dusil můj syn, tak věřte, že by mi policajti naměřili v obci nikoli 74 km/hod, ale 150. A policajti by mávali plácačkou marně, stoprocentně bych jim nezastavil a nehandrkoval se s nimi.

Re: Pravdu má Matějka

porušování dopravních předpisů při odvracení akutního nebezpečí, tím tuplem pokud se jedná o zdraví zde nikdo nezpochybňuje, zpochybňuje se tu příběh pana Matějky, především údajné jednání policistů, tak se uklidněte...ostatně, pokud jste tento článek četl pozorně, tak v něm píšu: "Aby nedošlo k mýlce, absolutně nekritizuji případné porušení dopravních předpisů, při odvracení bezprostředního nebezpečí, tím více, nelze-li odvrátit jinak a tím tuplem, pokud se jedná o bezprostřední ohrožení zdraví", to jenom na důkaz toho, že princip porušení dopravních předpisů při odvracení bezprostředního nebezpečí zde skutečně nikdo, tedy ani já nezpochybňuji

ale vo tom to totiž celý je

Jak jste to sám napsal "Zákon nemůže nikdy postihnout všechny životní situace". Neboli- zákon ve většině případů není napsán konkrétně aby popsal každou zakázanou situaci.Nikde není popsáno "je zakázáno převzít od opilého řidiče volant a dovézt bus do nejbližší stanice".  Zákony jsou popsány obecně aby mohla justice podle nich spravedlivě vyložit každý situaci. A hlavně a to je podstatnější - aby si mohl být každý občan být vědom zda koná v duchu zákona anebo proti.Není nic horšího, když občan koná v duchu zákona a dokonce aby odvrátil nebezpečí - a pak je u soudu "poučen" že vlastně konal špatně a je za svou aktivitu potrestán". Co se asi stane - v tom "lepším" případě se stane pasivní a příště neudělá nic.  (Co kdyby si třeba příště řekl - no co, vožralej řidič, to se mně netýká - a ten řidič třeba někoho přejel). V tom horším případě si třeba spočítá že skutečný zločin se mu i vyplatí víc

O to to odpovědnější je role soudce-uplíst na někoho z paragrafů oprátku je strašně snadný

Pane autore, udělám z Vás příklad pro ostatní mé kritiky...

... když už jste si mě opět vzal do úst. Píšete, mimo jiné, "Jím popisované domnělé správní řízení mělo údajně dopadnout tak, že byl FM vyviněn." Tak tady to máte. Ostatní, až zase budou mít pocit, že v nečem lžu, nechť si vzpomenou na tuto chvíli a na Vás: http://www.frantisekmatejka.cz/images/spravni_rizeni_20111116.pdf

Re: Pane autore, udělám z Vás příklad pro ostatní mé kritiky...

toto je velmi silný argument, škoda, že jste jej neuvedl ve vašem původním textu. Uznávám, že má skepse vyjádřená vámi citovanou větou z mého článku, nebyla ve světle tohoto dokumentu na místě a za toto mé pochybení prosím přijměte mou omluvu. Stále však nedokážu pochopit, proč jste jim syna neukázal (alespoň o tom nepíšete) a nepožádal policisty, aby vám udělali cestu, namísto "dohadování" se s nimi...

Matějka je jenom populista, píše pouze to ,co chce dav číst.

Na jednu stranu je pro něj jako pravičáka nedotknutelné soukromé vlastnictví , ale na druhou stranu obhajuje pokud nějakou věc užívá cizí osoba bez souhlasu vlastníka a ještě by k tomu upravil zákon tak , aby to bylo zcela legální. Jde to dohromady ??

Re: Matějka je jenom populista, píše pouze to ,co chce dav číst.

Z mého pohledu asi FM poněkud křivdíte, protože se domnívám, že autorství většiny toho, co sem FM svým jménem umisťuje je minimálně diskutabilní, protože se v následné diskusi potvrdí, že nemůže reagovat z neznalosti věci. Proto myslím, že obviňovat ho z PSANÍ je asi nepřesné....

Kdysi jsem se učil, že právo je minimum morálky. A taky

minimum zdravého rozumu. Právě proto, že právo je lidské, lidmi stanovené a lidmi zajišťované.

Samozřejmě máte pravdu o důležitosti dodržování zákonů.

A pan Matějka má samozřejmě pravdu v jím uváděných příkladech.

A samozřejmě, že je toto můj názor a nedělám si patent na rozum

Gratuluji!

Že jste věnoval Matějkovi tolik času. Karma.

Souhlasím s nadpisem

a zásadně i článkem. Svůj opatrný názor jsem napsal i u blogu FM, opatrný proto, že si myslím, že u své příhody pan FM nevylíčil fakta úplně přesně, u pana Baloga se také kloním spíš k názoru, že za vyhození opilce od volantu zaslouží metál, ale za další jízdu pokárání a vrácení klíčů ožralovi (vnímám, že jsou sousedé asi na malé obci a je to problém) bych "odměnil" asi nějakým správním řízením s postižením spíše v rovině pokárání než finančního postihu. Nejsem asi moc důsledný v aplikaci práva, protože se na to dívám očima pana Baloga a jeho dalším soužitím s lidmi v obci, kdyby na ožralu volal policajty.