ja bych se bal vstupovat do dveri

. . . abych si neodrel ten zlaty lak na svatozari

Źádost o radu

Ráda bych Vás požádala o radu, jak splnit zákonem stanovené povinnosti v případě, že zákony jdou proti sobě.. Konkrétně v životním prostředí a požární ochraně. Jeden zákon nařizuje jedno, druhý to výslovně zakazuje..., Co má přednost? při kontrole ČIŽP  hasičů se nedohodli ani kontroloři a málem se kvůli zmíněné situaci fyzicky napadli....

Předpokládám, že vy máte jasné a jednoduché řešení .

P.S. Podobných situací existuje relativně velké množství ( desítky až stovky)

Re: Źádost o radu

to člověk, který doposud v praxi nemusel nic řešit nepochopí.

a panu autorovi bych přál, aby mu kontroly chodily na střídačku a vždy mu dle zákona daly flastr.

Ale to je právě obsah článku pana Matějky:

Problém vnímání práva de lege a de iure.

Re: Ale to je právě obsah článku pana Matějky:

Myslím, že autor perfektně dokázal, že stav de lege lata (právo tak, jak je platné) není v těchto dvou případech žádném rozporu s režimem de lege ferenda (právo, jakým by mělo být učiněno).

V obou případech někdo impulzivním jednáním ohrozil něčí odůvodněný zájem (v prvním případě zájem majitele autobusu na tom, aby s ním manipulovala jen oprávněná osoba, v druhém případě zájem obyvatel obce, aby se tam nejezdilo jako prasata). Nebezpečí šlo přitom odvrátit jinak (zavoláním policie a dopravní firmy resp. zavoláním záchranky), přičemž minimálně v druhém případě by toto řešení mnohem lépe přispělo k odvrácení hrozícího nebezpečí.

Kdyby člověk akceptoval interpretaci de lege ferenda pana Matějky, bylo by v podstatě jakékoli jednání, snad kromě úmyslného zabití člověka, možné nějak "okecat".

To, že pana Matějku ve správním řízení nepotrestali, mnoho neznamená. K jeho vyvinění mohlo dojít třeba tím, že policista udělal chybu, a napsal do protokolu špatnou adresu místa činu. I to se stává.

Ano