Aha.

Takže tomu mám rozumět tak, že jestliže jsem vlastníkem hasičské stříkačky a sousedovi začne hořet chalupa, viníkem není žhář, ale dobrovolný hasič, který se mě na nic nezeptal, stříkačku mi "čórnul" a šel hasit????

To je přesně výsměch právu. Ze zodpovědně se chovajícího "naivky" udělat zločince, zatímco skutečný viník je abstrahován.

Plus uplatnění sudlice "práva": "ignorantia legis non excusat". A ignorace premisy: "in dubio pro reo".

Re: Aha.

tak tomu rozumíte bohužel špatně...

popravdě, v tezkem okamziku málokdo

myslí na zákony, prostě jedná jak jedná. jen profesionálové jako hasiči, pollicisté a zachranáři k tomu mají dost zkuseností. od civilisty zázraky nečekám, jsem rád že se aspon nechovají lhostejně. pan M. to myslel dobře, vím o co mu jde, jen mu vysvetlování a vymyslovani prikladu moc nejde no.

Re: popravdě, v tezkem okamziku málokdo

souhlasím s vámi, nezažité situace vyvolávají v lidech zmatek - proto jsem v článku několikrát napsal, že po lidské stránce pana Baloga chápu. Přesto přeze všechno zde došlo k porušení zákona, avšak jsem si zcela jist, že pan Balog jednal v dobrém úmyslu, a proto mu přeji, aby z toho nakonec vyvázl bez újmy - pro ostatní je zde potom ponaučení, že se podobná situace dá řešit mnohem lépe. U druhého případu mi vadí popis, který pan Matějka zvolil, neboť na základě jeho popisu jsem nucen se domnívat, že situaci buď záměrně zkresluje nebo se příběh vůbec nestal - navíc svými reakcemi v této diskuzi ještě více přispívá k znevěrohodnění popisu údajného jednání, kterého byl účastníkem...

Nesouhlasím

Re: Nesouhlasím

Já sám mám právo vlastnit majetek a pokud někdo užije cizí majetek bez jeho souhlasu a vědomí, asi to nebude úplně v pořádku. Tímto bychom však při posuzování tohoto případu neměli skončit. Je podle mě třeba odpovědět si na pár otázek. Sledoval dotyčný svým jednáním obohatit se na úkor majitele? Poškodit ho? Nebo chtěl pomoci? Bylo by lepší autobus odstavit někdě mezi vesnicema a vyhnat lidi do zimy na pole? Vytvořit nebezpečnou překážku provozu? A jak se k tomu staví majitel? Souhlasí s jednáním dotyčného a děkuje mu za něj? Nebo ho chce žalovat? To všechno jsou otázky, které by sme neměli slepým následováním zákona přehlížet.

Co se týče druhého pochybení pana Baloga. Zde by bylo jednoznačně šťastnějším řešením vyčkat na místě na policii, nebo tím alespoň pověřit jiného ochotného řidiče, kterému by předal klíčky a svoje nacionále, pokud třeba někam spěchal.

Hezky napsaný.

pan Matějka má takový malý problém, každému by radil vše ví nejlíp a když něco provede tak se trapně vymlouvá.

Re: Hezky napsaný.

Tomu se říká osobní zodpovědnost jedince, které se pan Matějka ve svých článcích tak často dovolává? To jste nevěděl?

Vy byste radši čekal na policii,

mně by nevadilo, kdyby někdo s busem odjel a soukromé problémy řidiče se řešily až po vystoupení cestujících tam, kam se chtěli dostat. Ten příměr s letadlem moc nefunguje, protože když už je letadlo ve vzduchu (autobus na trase s cestujícími), tak je snad lepší, když má za pilota (řidiče) v akutním případě kdo zaskočit, tj. třeba i cestující, ale s pilotním průkazem (řidičákem).

Ale souhlasím s vámi ve druhém případě. Když už člověk jede rychle kvůli akutní situaci, tak nemůže mít čas hádat se s policií o pokutě. To jde i proti zdravému rozumu, "syn sice umřel, ale hádkou jsem ušetřil tři body a pět tisíc". Jestli to zase tak akutní nebylo, nebyl důvod jet "rychle" (i když by to zase bylo na polemiku, proč se na nové rovné silnici ve městě o víkendu za minimálního provozu musí jet jen padesát a na rozpadající se okresce plné zatáček nevadí devadesátka, ale to už s tím nesouvisí).

Re: Vy byste radši čekal na policii,

píšu o letadle na zemi, nikoliv ve vzduchu, to by byla samozřejmě úplně jiná situace, tak příště prosím pozorně čtěte...

Pane autore! Myslím, že jste mimo mísu!

Zákony musí sloužit lidem a tudíž musí všem prospívat! Řekněte, jaká hloupost by musela být uzákoněna, aby jste si řekl, to dodržet nelze! A co by jste v takovém případě dělal? Kde je ten moment, který Vás zlomí

Re: Pane autore! Myslím, že jste mimo mísu!

To je přesné!!!

Když už jsem viděl své jméno opět v nadpisu...

... tož jsem si to i přečetl. Shledávám nezbytným, abych konkrétní příklady z mého života vždy v článku podpořil odkazem na sken rozhodnutí orgánu, ve kterém je vše popsáno, abych pro některé systematicky stále dokola dokládal pravdivost mých slov...  Hezký den, pane autore.

Re: Když už jsem viděl své jméno opět v nadpisu...

Ono bude dostatečně postačovat, když si nebudete tak okatě vymýšlet a trochu na těch umělých konstrukcích svých rádobypříhod zapracujete, pane Matějko.

Velice diskutabilní...

Souhlasím s tím, že zákony se maji dodržovat, ale i s tím, že někdy holt musí nastoupit selský rozum. To v případě ohrožení života.

Jinak pana Matějku s jeho názory a stranou nemusím....

Re: Velice diskutabilní...

Tohle nádherně přibližoval na právnické fakultě dnes už myslím docent Salač:

Vaše manželka je těhotná a právě dostala kontrakce. Vy jste si k večeři vypil půl lahve vína, ale ona potřebuje odvézt do nemocnice.

Pokud jste na zasněžené horské samotě a je sněhová bouře, takže sanitka ani vrtulník se k Vám nedostanou, můžete ji klidně, byť jste pod vlivem, naložit do rolby a jet.

Pokud ale sedíte v činžáku v Praze uprostřed léta a co soused, to zdatný řidič a zapřisáhlý abstinent, tak prostě musíte požádat souseda nebo zavolat záchranku. Pokud sednete pod vlivem do auta, dostanete flastr.

Myslím, že to tomu selskému rozumu docela odpovídá.

Norimberské zákony byly zcela v pořádku

NSDAP byla demokraticky zvolená strana, Hitler byl demokraticky zvolený politik (Gottwald taky) a Vy to schvalujete.

tím vlastně porušujete zákon, tak se běžte udat

Re: Norimberské zákony byly zcela v pořádku

Odhaduji, že autor by v klidu přikládal pod pecí a vymlouval se na to, že to ne on - to zákon.

Myslím, že pn Matějka prostě zvolil nevhodný příklad.

Pokud se to vše odehrálo tak, jak sám popisuje, uělal by nejlépe, kdyby se za své rodičovské selhání někde v koutě styděl a byl rád, že mu to nikdo nepřipomíná.

Re: Myslím, že pn Matějka prostě zvolil nevhodný příklad.

Ten se nestydi za spoustu veci. Opravdu vzor etiky a moralky... Jen googlujte...