Pohadkou!?!?!?

Vzdyt nevypovidat proti rodinnym prislusnikum ci sobe je jeden z zakladnich kamenu listiny zakladnich prav a svobod!!! Toto nesmi byt zruseno v zadnem pripade a za jakychkoliv okolnosti!!!

Re: Pohadkou!?!?!?

bavím se o dopravních přestupcích... pokud na ulici provede někdo z vašich rodiných příslušníků nějakou levárnou a postižený si to s ním bude chtít vyřídit a vy umožníte, aby se ten provinilec za vás schoval, tak se automaticky vystavujete tomu, že si to poškozený bude snažit přes vás s provinilcem vyřídit a tudíž může tíže provinilcova konání padnout na vaše záda, pokud je nastavíte. Jinak řečeno, pokud vaše dítě udělá škodu, je právem postiženého jí po vás jako po rodiči dítěte vymáhat, podobný princip bych si dokázal představit i u majitele auta...

Odpůrci "osoby blízké",

řekněte rovnou na rovinu, že nejde o to potrestat pachatele přestupku, ale vybrat peníze. Pak nemusíme zaplevelovat zákon o přestupcích s tím, že občas bude možné odmítnout výpověď a občas ne. Prostě se zavede daň ze zadokumentovaného a neobjasněného přestupku, kterou vyměří příslušný úřad a kterou zaplatí majitel vozidla. Aspoň to bude právně čisté.

Re: Odpůrci "osoby blízké",

Už jsem to tu psal - každou sobotu sraz na náměstí a řidiči si vylosují z osudí nevyřešené přestupky za uplynulý týden. Objasněnost stoupne na 100procent, do poklydny se budou sypat peníze a dopravní experti budou spokojení.

Jen nevím, jestli to přispěje k bezpečnosti na silnicích, když si každý bude říkat, že tu pokutu možná zaplatí někdo jiný, ale to není podstatné, protože peníze se budou SYPAT a policie se nebude muset namáhat!!!

Právo se vyvvíjelo celá tisíciletí a moudrost

mnoha pokolení dala vzniknout jeho principům. Základním právem obžalovaného je nevypovídat v neprospěch sebe a své rodiny. To platí pro trestné činy daleko závažnějšího charakteru než je překročení  limitu rychlosti aniž by přestupce někoho ohrozil nebo omezil. Stupidita dopravních expertů typu Humla i autora tohoto článku spočívá v tom, že sice horlivě brojí za prolomení základního úzusu lidských práv u přestupků, které nepřináší nikomu žádnou újmu, pokud však přestupce tuto újmu způsobí dopravní nehodou se škodou do stotisíc Kč  již policii vůbec nezajímá kdo to způsobil a tímto závadným jednáním se skutečným negativním důsledkem se nehodlá vůbec zabývat.

Re: Právo se vyvvíjelo celá tisíciletí a moudrost

Ano, to je také zajímavé - pokud způsobíte havárii, tak u toho policie vůbec není.

Alkohol, drogy, rychlost, všechno je policii volné, hlavně když se domluvíte s pojišťovnou...

Souhlasím na 101%

Na jedné straně se rozčilujeme nad velkými zlodějinami a podvody v řádu miliard, na druhý straně je v našich zalepených očích  apoelpeným mozku hrdina každej, kdo dokázal ochcat policajty, kdpo jel načerno a převezl revizora, a tak. A přitom mnohým nedochází, že je to jedno a totéž, jen 100000x zvětšené a že tím přispíváme k růstu negativního spoelčenského podhoubí.

Re: Souhlasím na 101%

A není chyba spíš v těch policajtech, co se stále nechávají "ochcat"?

mhmm

Mezi ovčany je rozšířeno mnoho mýtů, polopravd a lží, bohužel někteří jim věří a jiní o nich dokonce píšou demagogické nesmysly. Asi je to jednodušší než to správně pochopit.

Škoda že není negativní karma

další krok zrušení práva na spravedlivý proces

Majitele každého "špatně" zaparkovaného auta pověsíme bez soudu.

Jistě to povede k radikálnímu zlepšení bezpečnosti na silnicích. A v neposlední řadě soudruzi: "i kdyby to zachránilo jediný život!"

.... a hodně blijících smajlíků

Re: další krok zrušení práva na spravedlivý proces

Ano, na ten jeden jediný zachráněný život se dost často zapomíná.

souhlasil bych tak s prvním a druhým odstavcem,

zbytek ne. Debatu jsem nečetl, jenspáš tam už veškeré argumenty padly. Přesto:

- osoba blízká: tuším, že daný paragraf není osoba blízka, ale že by uškodil sobě NEBO osobě blízké... Takže tím vlastně odmítá vypovídat proti sobě, což je v pořádku. Je třeba si uvědomit, že zde nejde o nějaké řízení, ale jeden ze základních právních principů. A když by se narušil ten, kdo ví, kam by to mohlo dojít.

- platí majitel vozidla: opět nebezpečný precedens. Vy argumentujete pistolí, protože se vám to hodí do krámu. Ale zkuste to naopak: když někdo někomu půjčí nůž / kladívko / nůžky / štoubovák / ... , ten s tím někoho zabije a policie zjistí majitele, tak si má jít sednout on?

U nás snad platí něco jako "pochybnosti ve prospěch obviněného". Když není případ jasný, obviněný je osvobozen. Jeden ze základních principů a narušit ho je hodně nebezpečné...

Řešení s přestupky vidím jediné: PČR musí zajistit lepší důkazy nebo ať to vybírá osobně na místě. Hraje se o víc, než pokuty za rychlou jízdu

Re: souhlasil bych tak s prvním a druhým odstavcem,

Poslední větu bych prosil červeně, tučně a třikrát podtrhnout a pak jí vysekat do kamene a autora s ní každé ráno bacit mezi oči, snad by se mu rozsvítilo.

Prisluhovac totality

Pane autore a ktereho dalsiho ustavniho prava (deklarovaneho v listine zakladnich prav a svobod) byste se chtel dobrovolne zbavit?

Nebo zrusime celou ustavu, co rikate?

Re: Prisluhovac totality

Prava na zivot?

Ale výmluva na osobu blízkou stejně nefunguje

Máte bitbulla. Pes uteče, protože někdo z rodiny špatně zavřel kotec.

Kdo je odpovědný a bude platit bolestné atd?

Majitel psa.

Nebo znáte nějaký případ, že se odvolával na osobu blízkou a že by mu to prošlo?

Re: Ale výmluva na osobu blízkou stejně nefunguje

majitel pa je povinen ho za bezpečit. Pokud ale kamarádovipůjčíte svého pitbula a on ho na někoho poštěv, neodnesetesi to vy, ale ten kamarád.

Ještě dotazy

A jak podle autora, tato skvělá věc vyřeší "zvýšenou agresivitu" na silnicích?

Nevznikne institut, profesionálních půjčovačů aut?

Co když bude majitelem auta nezletilé dítě pod 15let? Tedy trestně nepostihnutelné? Dáte ho do pasťáku?