Článek je pěkný aje vidět, že jste si s ním dal práci. Nehodlám vaše závěry zpochybňovat (i proto, že jsem líný to vše teď přepočítávat :-) ), ale uvedu, proč jsem tam nevstoupil já: 

1/ fondy mají volnější ruku, vklady tam nejsou garantované, jako ve 3. pilíři. Jsem spíše odpůrcem regulací, ale v tomto případě bych je viděl jako nutné.

2/ Nemožnost vystoupit je svým způsobem výhoda, jak píšete, ale jste bezmocný, pokud zjistíte, že je "něco špatně". 

3/ Díky chybějící plošné politické dohodě je velké riziko, že nějaká následující vláda (možná hned ta příští) systém zruší a nebo překope tak, že to najednou bude něco úplně jiného.

Ale souhlasím, že Nečasova vláda, ač spoustu věcí zvrtala nebo udělal jinak, měla odvahu něco dělat. Ve sféře finančního zdraví státu, důchodech, zdravotnictví (i když tam to bylo spíše skromné) a v neposlední řadě volná ruka policii při vyšetřování kauz směřující do vrcholné politiky (jen bloud si může myslet, že předtím se prostě nic špatného nedělo). A zrovna o demografickém vývoji se vědělo minimálně už začátkem 90. let a žádná vláda neměla sílu něco s tím udělat. V době, kdy mohla být změna systému mnohem méně nákladná a přirozenější.

díky za názor.

ad 1) to je pravda, pojištění je jedním z technických nedostatků II. pilíře, který by byl vhodný napravit, nicméně společnosti provozující tyto PF jsou stejné jako ty, které provozují PF v pilíři III do kterého vstoupilo přes 5 miliónů lidí, jistá důvěra tedy již vybudována je a bez alespoň elementární důvěry nelze dělat v podstatě nic, co má dlouhodobější charakter...

ad 2) rozumím vám, myslím si však, že je částka 2% z HM je natolik nízká, že si ji může dovolit v podstatě každý, nevěřím, že na Kč 300,- leží osud člověka, který bere Kč 15.000,-....

ad 3) naprostý souhlas, toto je velmi negativní vzkaz do společnosti

  II. pilíř se může vyplatit jedině Drábkovi a jeho soudruhům, protože kdyby tam nastoupil předpokládaný počet pojištěnců, tak byli do smrti ve vatě ! Vždyť ten chudák neví co bude zítra, ale ví přesně co bude za 3O roků a naivkové tomu věří. Doporučuji zeptat se prvního ministra financí po sametové, kam zmizely ty prachy z důchodového, které byly v přebytku?  

článek je zaměřen spíše na praktickou část věci, výchází z určitých předpokladů demografického vývoje a je v něm hodně čísel a počítání, klade tak na čtenáře, trochu více nároků, jejímž výsledkem by pak neměly být výkřiky do tmy, ale chápu, že jste si chtěl prostě jenom ulevit...

Postarat se o rodiče - teď mluvím i o financích - je třeba i teď.

I když pobírají důchod z prvního pilíře.

povídejte mi o tom... faktem je, že naši rodiče rozhodně neměli tolik příležitostí se zajistit na stáří, jako má dnešní mladá generace

Moc tomu nerozumim: v cem je II. pilir "nachylnejsi na rozkradeni" nez III. pilir ? Casto se argumentuje, ze se II. rozkrade. III. se rozkrast nemuze ???

Může ale za vložené finance u III pilíře ručí stát.

Řešení navržené fakticky levicovou vládou P. Nečase je úplně špatné.

Proč dávat státu 2% a pak dostávat zpět 3% a čekat co z toho bude někdy v budoucnu.

Jednodušší by bylo prostě ty 3 % lidem nebrat a adekvátně snížit státní důchody.

O své peníze se nejlépe postará každý sám.

Jenomže při tom vašem principu, a to ukázala i vláda P.Nečase, lidem peníze nezůstanou. Daleko víc totiž zaplatí na službách, které byly dřív dotované státem. Ve skutečnosti ušetří pouze zahraniční akcionáři a ti vysokopříjmoví, kteří nejsou závislí na odbytu v ČR, ale mají příjem ze zakázek v zahraničí.

Ta 3%, co jakoby dostanete od státu jdou na úkor vašeho státního důchodu (1. pilíř), takže víceméně u normálních příjmů 0 od 0 pojde (záleží na použité kalkulačce a výši příjmů, ale u průměrné mzdy to tak zhruba vychází). Tohle je fakt, který se moc nezdůzarňuje.

Zamysleme se tedy nad zhodnocením těch vašich 2%. Ve 3. pilíři je dnes zhodnotíte daleko lépe, můžete s nimi manipulovat, dědictví je bez problémů atd. Nevidím důvod, proč do 2. pilíře vstupovat, jedině jako jistou diverzifikaci portólia pro ty, co se na důchod stejně zabezpečí jinak.

Samotná myšlenka 2. pilíře není špatná, ale jako u spousty jiných případů je její technická realizace otřesná. Po změně parametrů by se o něm jistě dalo uvažovat, ale takhle je pro mě neatraktivní.

tento článek výslovně zmiňuje, že se ony 2% jsou částkou mimo II. a III. pilíř. Hned v úvodu píši, že dva základní pilíře jsou I. a III. Pilíř č. 2 je doplňkový pro ty, kteří již mají III. pilíř zřízen... Ano, státní penze snížená díky vstupu do II. pilíře se plus mínus vyrovná tomu, že vám stát převede ona 3% na váš individuální účet, je ale potřeba si uvědomit, že jsou zde pak ty další 2%, které se budete muset spořit a hlavně zhodnocení celých 5% úroky v čase. Navíc v rámci II. pilíře jsou naspořené prostředky součástí dědického řízení, tj. včetně těch 3% převedených z veřejného rozpočtu na váš individuální účet. V případě ponechání oněch 3% v I. pilíři nejsou tyto prostředky součástí dědického řízení...

Myslím si, že 2. pilíř nic neřeší. Možností spoření na stáří je hodně i před zavedením 2. pilíře. Nejdůležitější je, aby lidem něco na spoření zbylo, a aby byl vyšší výnos z investice. Toto se nedosáhne snížením zdanění za současného zatížení lidí plně hradit služby, které byly dříve bezplatné, nebo státem dotované. Dosáhneme toho jen při růstu hospodářství. Jen pokud budou růst mzdy a pokud budou investoři potřebovat si půjčovat peníze na investice, tj. jen pokud budou mít odbyt.

Jinak zavádějící reklamou zní i strašení, že 1. pilíř není dlouhodobě udržitelný. Správně by mělo být řečeno, že dlouhodobě není udržitelný stávající poměr výše průměrného důchodu vůči průměrnému příjmu. Že bude muset růst průměrný důchod pomaleji, než průměrný příjem.

největším problémem II. pilíře - budouci vlada socialistu s komunisty a mozne zruseni II. pilire 

Ne největší problém je ten že stát nezaručí že nějakej další Viktor Kožený nepřevede finance na nějakej účet někam a sám zmizí také.